Американская военная машина. Глубинная политика, глобальная связь ЦРУ с наркотиками и путь в Афганистан - Peter Dale Scott
Почти наверняка Али Мохамед был не единственным американским двойным агентом в "Аль-Каиде". Двум предполагаемым угонщикам 11 сентября, Навазу аль-Хазми и Халиду аль-Михдару, было разрешено въехать в Соединенные Штаты вскоре после того, как их обнаружили на саммите "Аль-Каиды" в Малайзии, при обстоятельствах настолько деликатных, что глава ФБР был проинформирован о них в Белом доме, а само ФБР, которое, очевидно, должно было быть поставлено в известность, не было.30
Как мы увидим, Лоуренс Райт, комментируя в The New Yorker аналогичное сокрытие ЦРУ информации об аль-Михдаре, пришел к выводу, что "ЦРУ могло также защищать зарубежную операцию и бояться, что ФБР ее раскроет".31 Другая возможность заключается в том, что ЦРУ, используя саудовскую разведку как посредника, считало, что аль-Хазми и аль-Михдар будут надежными агентами для проникновения в сети "Аль-Каиды" внутри Соединенных Штатов. Использование двойных агентов - широко распространенный метод разведки и одновременно рискованный, о чем ЦРУ узнало, к своему несчастью, когда в декабре 2009 года семь его сотрудников были убиты террористом-смертником из "Аль-Каиды", которого они считали надежным двойным агентом32.
В этой книге я не буду высказывать свои предположения о том, кто несет ответственность за 11 сентября. Моя цель - установить следующее:
1. 11 сентября - это, несомненно, глубокое событие, как мы его определили: событие, систематически игнорируемое или фальсифицируемое в основных средствах массовой информации и общественном сознании.
2. 11 сентября, как необъяснимое глубокое событие, незамедлительно приведшее к войне, вписывается в схему подобных глубоких событий. У него достаточно общих черт с инцидентами в Тонкинском заливе в 1964 году, чтобы предположить, что причины обоих событий не были полностью внешними, а, по крайней мере, частично проистекали из преобладающих сил внутри страны.
3. Пора признать неприятную истину, что, если не считать Афганистана, крупным конфликтам, в которые Америка недавно ввязалась, - Лаосу в 1959 году33 , Вьетнаму в 1964 году и Ираку в 1993 году - неоспоримо предшествовали фальсифицированные свидетельства иностранного нападения в рамках того, что я назвал сконструированными глубинными событиями34.
Последнее утверждение, если оно верно, оправдывает более пристальное изучение событий 11 сентября: действительно ли это глубокое событие не было, как и все остальные, спланировано для обмана американской общественности?
Хотя я не готов добавить в этот список Корейскую войну в июне 1950 года - вторжение Ким Ир Сена с севера было достаточно искренним, - я считаю, что стоит вспомнить язвительные комментарии Брюса Кумингса о любопытном поведении высокопоставленных лиц в Вашингтоне в предыдущие недели, которые наводят на мысль, что общественным мнением могли манипулировать и в этом случае:
14 июня [1950 года] ЦРУ предсказало возможность вторжения [в Южную Корею] в любое время. Никто этого не оспаривает. Пять дней спустя оно предсказывает скорое вторжение. . . . Теперь Корсон... говорит, что доклад от 14 июня просочился в "информированные круги", и поэтому "существовало опасение, что критики администрации в Конгрессе могут публично поднять этот вопрос". В результате было принято своеобразное решение Белого дома проинформировать Конгресс о том, что в Корее все в порядке". . . . Разве не следовало ожидать, что Конгрессу сообщат, что в Корее не все в порядке? То есть, если только целью не является удивленный и возмущенный Конгресс.35
Спустя десятилетия после того, как Кумингс написал это, 6 августа 2001 года ЦРУ предсказало в ежедневной президентской сводке: "Бен Ладен намерен нанести удар по США", упомянув в подтверждение доклад, "в котором говорится, что бен Ладен хотел угнать американский самолет".36 Как известно, Буш и Чейни не предприняли никаких действий и ушли в длительный отпуск в том же месяце, оставив Конгресс снова удивляться и возмущаться, как в 1950 и 1964 годах.
Тонкинский залив как инсценированное глубокое событие
В 1964 году Конгресс принял резолюцию по Тонкинскому заливу в ответ на заверения министра обороны Макнамары о наличии "неопровержимых доказательств" второго "неспровоцированного нападения" на американские эсминцы. Сегодня мы знаем не только то, что такого второго нападения не было, но и то, что совместное преследование контролируемых ЦРУ ПТ-катеров и американских эсминцев в водах Северного Вьетнама было настолько провокационным, что могло привести к такому нападению. Джордж Болл, который в то время занимал в правительстве должность заместителя государственного секретаря, в 1977 году в радиоинтервью Би-би-си сказал следующее
Многие из тех, кто был связан с войной, искали любой повод для начала бомбардировок. Отправка эсминца в Тонкинский залив была в первую очередь провокацией. . . . Было ощущение, что если эсминец попадет в неприятности, то это обеспечит провокацию, в которой мы нуждались.37
Ряд историков, в том числе Фредрик Логевалль, согласны с Боллом:
Провокационный характер рейдов Oplan 34-A и патрулей Desoto не вызывает сомнений, но провокация может быть преднамеренной или случайной, намеренной или ненамеренной. Была ли она преднамеренной в данном случае? Безусловно, в отношении предполагаемого второго нападения 4 августа можно привести веские аргументы в пользу того, что оно было преднамеренным. Во-первых, учтите, что "Мэддокс" был отправлен обратно в Тонкинский залив всего через несколько часов после атаки 2 августа, вместе с судном "К. Тернер Джой". Капитану Херрику было приказано действовать зигзагообразно в районе первой атаки в течение двух дней. ... . . Историк Джон Прадос делает вывод: "Два разрушителя, которые должны были плыть в непосредственной близости от побережья Северного Вьетнама в течение девяноста шести часов? Как ни рассуждай, это было издевательством над Ханоем "38 .
Гарет Портер добавляет, что после Тонкинского залива "команда национальной безопасности Джонсона хотела использовать сочетание диверсионных операций 34А и военно-морского патрулирования для провоцирования новых инцидентов". Среди сторонников стратегии провокаций были Уильям Банди, Джон Макнотон и, что примечательно, генерал Максвелл Тейлор (который к этому моменту в 1964 году был послом США в Сайгоне)39.
Как уже отмечалось, Тейлор был постоянным сторонником военного вмешательства США в дела Лаоса и Вьетнама еще с 1961 года. Теперь мы знаем, что через четыре дня после убийства Кеннеди, в тот же день, когда был опубликован первый документ Джонсона о политике в отношении Вьетнама (NSAM 273 от 26 ноября 1963 г.), Тейлор направил телеграмму (JCS 3697) с призывом разработать двенадцатимесячную программу последовательных операций против Северного Вьетнама, "представленную в порядке возрастающей интенсивности".40 Эти планы, позже реализованные как OPLAN 34A, были одобрены Тейлором в Гонолулу 20 ноября 1963 г., когда Кеннеди был еще жив. (По словам Джона Ньюмана и Джеймса Гэлбрейта, "хотя глава ОКНШ Тейлор одобрил подготовку этого
